二十世纪三十年代，胡适先生有一句很具人文关怀的感慨：“人世的大悲剧是无数的人们终身做血汗的生活，而不能得着最低限度的人生幸福，不能避免冻与饿。人世的更大悲剧是人类的先知先觉者眼看着无数人们的冻饿，不能设法增进他们的幸福，却把‘乐天’、‘安命’、‘知足’、‘安贫’种种催眠药给他们吃，叫他们自己欺骗自己，安慰自己。”（胡适《我们对于西洋近代文明的态度》，《胡适文存·三》2-3页，黄山书社1996年出版）
到了我们这个时代，胡适先生的感慨被一位著名的精英知识分子做了一些修改，根据这位著名的精英知识分子的意思，那个句子的后半部分必须进行替换。全句应该改为：“人世的大悲剧是无数的人们终身做血汗的生活，而不能得着最低限度的人生幸福，不能避免冻与饿。人世的更大悲剧是人类的先知先觉者眼看着无数人们的冻饿，竟然不知道他们本来就是丑的、懒惰的、笨的，就应该被淘汰的。”
这位著名的精英知识分子名叫李银河。
李银河精英一直致力于同性恋者的权利的维护和辩护，我以为她的意思是要为弱势群体挣一份尊严。原来她最瞧不起的就是弱势群体，原来她认为弱势群体本来就没有尊严。
李银河精英的原话是这样说的：“贫穷是罪恶。早就听到过这种说法，原来很不理解，因为共产党的意识形态一直是表扬贫穷的。其实，贫穷有什么可表扬的呢？在几千年弱肉强食的历史中，贫穷不一直就是罪恶吗？贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？”
社会控制集团用制度的方式安排大多数人成为穷人之后，马上说：“贫穷就是罪恶，所以你们是罪恶的。”接着说：“因为你是罪恶的，所以我必须统治你。”再接着说：“我统治你太辛苦了，所以你必须把钱都交给我，你必须安心当穷人。”
这个集团的下一代接着说：“贫穷就是罪恶，所以你们是罪恶的。”接着说：“因为你是罪恶的，所以我必须统治你。”再接着说：“我统治你太辛苦了，所以你必须把钱都交给我，你必须安心当穷人。”
如此循环往复，永不改变。李银河用来证明自己观点的那部电影，我没看过。从李银河的介绍来看，也就是精英群体为了永远奴役穷人而刻意虚构了穷人群体的自私、麻木、残忍、欺骗、冷酷、奴役、猥亵、强奸。这种从道德上将穷人彻底打倒，为精英群体的统治制造理由的学说，构成了一个庞大的人文学术体系。鲁迅的后人过度强调他的“国民性批判”，就是为了充实这种人文学术。其实在鲁迅看来，上流社会的“自私、麻木、残忍、欺骗、冷酷、奴役、猥亵、强奸”远远多于底层社会（一个原因是他们犯罪的权力太大、机会太多），所以用论文进行国民性批判时，主要在批判精英群体，只是李银河精英未必愿意了解这一点。
我收集过很多精英人物对于底层群体的否定性的描述和评价，一般都说得比较学术，比较具有修饰性，像李银河精英这样，对“下层人”诅咒得如此不戴面纱、不穿衣服的，尚是第一次看到。看来，精英的素质就像精英群体所控制的股市一样，颇有点故意下跌的趋势。
也许，李银河精英致力于同性恋者的权利的维护和辩护，因为是为自己说话，所以她认为很正义。如果一个人不是穷人却同情穷人并为穷人说话，甚至像茅于轼老先生那样“为穷人办事”，那就很不正义了。
那些穷人用自己的血汗喂饱了这么多羞辱自己诅咒自己的知识分子，却永远不知道为自己辩护一句。“瞧，穷人多么弱智！真是活该！”——这话是我特意为李银河精英补充的，因为她太忙，一时忘了强调这一点。
附录：李银河原文——
一部令人震惊的电影
李银河
原载天涯网
昨天看了一个电影《狗镇》，感觉用震撼来形容都嫌不够，也许要用震惊才行。
影片写一个黑社会老大的女儿格瑞丝（妮可·基德曼扮演）认为爸爸不正义，不想再做他的女儿，逃到偏僻深山中的狗镇。狗镇中的人们自私、麻木、残忍，把格瑞丝对穷人的浪漫想象打得粉碎。她的善良换来的是欺骗、冷酷、奴役、猥亵、强奸。她向往的天堂原来是地狱。最后她父亲来解救她时，她脖子上戴着枷锁，走路时用锁链拖着一个磨盘，因为躺在床上无法反抗，镇里所有的男人都强奸过她。她对父亲的权力从否定到肯定。当她父亲建议杀条狗吓吓镇上的人作为了断时，格瑞丝的建议是把全镇烧光杀光，并且冷血地亲手打死了欺骗她爱情的伪君子，没有一分钟的犹豫。
令人感到震惊的是：影片明显的“政治不正确”，对穷人人性弱点的揭露毫不留情，有明显尼采哲学的意味。简直可以说完全是尼采哲学的电影版图解。但是，它绝不像我们那些政治思想图解的影片，只有骨头没有肉，它所有的人物、事件、思绪都真实可信，有血有肉，合情合理，无懈可击（尽管全剧没有用实景而完全是舞台布景拍摄，这点也很惊人）。因此，观影效果更为强烈。说白了就是一句话：你们都该死，你们不配活在这个世界上。它就能做到，让每个看完电影的人在黑帮血洗狗镇的时候有一种强烈的快感，欢呼雀跃，觉得解气之极。在片尾字幕时，还怕它的意思不够清楚，在背景中放了几十幅贫民窟的真实照片，肮脏、丑陋、血里糊拉。
前些时看到一位生在农村的知识精英的文章，批评鲁迅对下层人的描写（如阿Q），说他把下层人写得愚昧、麻木，是利用手中的话语权欺负穷人，不正义。在他看来，只有讴歌穷人才是正义的。当时我对这文章就感觉有点似是而非。看了《狗镇》，才突然明白自己为什么会有这种感觉。
贫穷是罪恶。早就听到过这种说法，原来很不理解，因为共产党的意识形态一直是表扬贫穷的。其实，贫穷有什么可表扬的呢？在几千年弱肉强食的历史中，贫穷不一直就是罪恶吗？贫穷就是在残酷的生存竞争中败下阵来。失败有什么可表扬的呢？贫穷不是美的，是丑的；不是值得骄傲的，是值得羞愧的。或者是比较懒惰，或者是比较笨，或者是不够幸运。如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？
中国解放后的三十年有点特殊：人为地设置了下层人向上流动的障碍，如工农业产品的剪刀差，如不许流动的户籍制度，如城乡双轨制，这就有点欺负穷人的意思，使农民对城里人有了怨气。使得上层显得不够正义，使得为下层说话有了点正义的味道。但是在人为障碍取消之后，这点正义也就慢慢消散了，我们又回到了尼采命题：贫穷到底是不是罪恶？
总之，我觉得尼采和鲁迅如果没有走极端，没有说穷人就该死，那他们大体上还是站得住脚的，其理论有深刻的合理性，虽然显得有点“政治不正确”。
