以酒为池，悬肉为林，千百年来，商纣王一直以暴戾为后人熟知，然而近日却有学者坚称纣王是一位文武双全、功勋卓越的帝王。口出此言者不是别人，正是复旦教授钱文忠。(4月12日《成都晚报》)
此事惹起轩然大波是必然的，因为其结论颠覆世人共识，且有违当下道德伦理。笔者认为，对此事应警惕两个误区，一是来自民间的自以为是的道德鞭挞，二是历史研究者的学术浮躁。
事实上，前尘隔海，古人不再，商纣王是好还是坏，对于不具备渊博历史知识、且此生也不可能进行相关历史研究的百姓来讲，其实对此可以用“管我鸟事，我只是出来打酱油的”来一笑而过。但看了此新闻在网上引起的反应，却是大量网友们指斥专家结论“伤害了我”。这些基本上只是读了《封神演义》神话小说或看了《封神演义》电影，或对历史只是一知半解的人，却来与专门研究先秦历史的学者争辩历史问题，其实是一种挟民间话语“暴力”的一种叫板，缺乏对于学者的基本尊重，以一副无知者无畏的姿态，在网络的匿名宣泄中享受快感，他们的义愤填膺其实并不真诚。
一些人只图嘴上快活的底气在于，其一，安全，现在教授不是博得了个“叫兽”的别称了吗，因而谩骂学术权威在网络上也形成了另一种风潮，且不担心有任何罪名会来责罚；其二，有“共识”托底，由文艺作品强化而盖馆论定的结论，已将诸如商纣王之类历史人物钉在了历史的耻辱柱上，这是众口一辞，对一切敢于对历史结论说“不”的人加以攻击的当然理由。反过来我们想想，历史文化遗承扬弃常常受着现实社会的选择性取舍，比如经过了“文化大革命”，几乎将历史研究造成了断裂损害。让历史研究多点不一样的声音，让考据与训诂形成百家争鸣之风，这不正是我们期待的一种崭新的气象吗？干吗动辄就将属于学术范畴的结论拿到现实世界里来进行道德拷问？这是以新的话语霸权压制异见，无助于学术的活跃。
反过来，不论钱教授的研究有无主导话语权的可能，一个学者的研究应该是严谨而精准的。笔者注意到钱教授是在《百家讲坛》上作此惊人之语的。在一个面向大众的传播媒体上耸人听闻，其结论有没有相关学界认可的权威性？《百家讲坛》因其将学术通俗化、典籍白话化而被人褒扬，也因其对于科学庸俗化、学术娱乐化而饱受诟病，那么，钱教授此语后面的真正意图是什么，值得质疑。
我们不反对历史被“戏说”，如果那是文艺创作的话，虚构是它的权利；我们也理解并容许对于商纣王形象可能的歪曲进行校正，因为仅凭司马迁的“官方研究”及文艺作品《封神演义》的悠久教化，传导至今的结论也不一定正确。但我们反对一种浮躁的学术作风。一些学者经《百家讲坛》包装获得了很大的商业成果，这也诱导了其他一些学者学术研究的商业化考量，他们耐不住追寻真理的清静无为，看轻“朝闻道，夕死可矣”的精神馈赠，而急匆匆想将腹中那五车常识、八斗才华拿来尽可能多地换成利益，这种变味的学风是研究结论越来越追求轰动效果、只图“语不惊人死不休”的原因。
一厢情愿地“让学术归于学术”，是没有用的，因为时代的精神氛围支配衮衮苍生的价值取向，当急功近利成为一种流行追求时，清高如学者，也有可能会抛弃一灯如豆下枯索真理的恬淡与静寂之美，但愿钱教授为商纣王翻案的动机不是这样才好。
杨光志(重庆 编辑）
