黄忠廉先生在《文汇读书周报》撰文（《葡萄与葡萄干：各有其味》7月3日），对我《风干的名著》一文（《光明日报》12月13日）提出质疑。读来很受启发的同时，觉得还有话要说。
黄先生在文中提到，照我的观点，“译林等期刊就不能摘登国外小说让国人先睹为快”。摘登不同于改编，两者绝对是搭不上界的两码事。杂志 限于篇幅，选刊原著精彩片段以飨读者，和已然是面目全非的改编本完全就是风马牛不相及。黄先生进而又得出结论：如此一来“外国名著不能改编为连环画”，恐怕连我的原文都没有读完。我文章里有一句话：“我认为文学作品尤其是名著是不能改编缩写的，至于用戏剧、影视等其他艺术形式表现则另当别论”已说得再清楚不过。“刚公布的诺奖作品不能译成几百字告知国人”黄先生偏离原题，无论从哪个意义上说，改编本和几百字的梗概绝对不可同日而语，梗概旨在让读者对原著有个大致了解，而后者要的是阅读的短平快。黄先生此番归谬，得出的结论自然意义不大。
从读者阅读需求的角度，黄先生指出：“读者的需求是多层次多侧面的，因时空而变化。不能以偏概全，司先生持有偏见，只能说明批评者眼界有限，对名著的众多阅读渠道了解不多”无论因人而异的阅读渠道有多少，离开原著的阅读都绝非正途，绝非真正阅读的题中应有之义。无论有些改编本影响有多大，流传有多广，倒底是假原著而次生的东西，其实际价值几何，不得而知。至于又以诸如古典名著今译本，外国名著不同形式的译本，某些影视名作不同的剪辑版等为证，则再次逸出话题限定，没有瞄准靶心。
黄先生还从阅读功效方面提及改编本之必需：“名著完整本可慢慢品味，获美学享受；变通本可迅速阅读获实用资讯。”从普及名著常识的角度，改编本面向更广泛的读者群体，意义显而易见。聊备一格未尝不可，充斥坊间，泛滥成灾，就值得忧虑了。就我所熟悉的学生阅读状况来看，这种担心并非多余。为促进学生名著阅读，近年来教育部规定了中学生必读书目，并把其中的人物情节主题等相关常识列为考试内容。无奈结果和初衷相去甚远，在同学们的实际阅读过程中，把卷帙浩繁的原著取而代之为薄薄一册简编，食而不知其味的胡乱读完，考试就能如鱼得水，大功告成。不知这是不是黄先生所谓获得实用资讯之说。急功近利的阅读需求，效益唯上的图书出版，使名著改编之风劲吹。阅读名著何为？答案该是见仁见智，获得审美愉悦，洞察世道人心，提高认识，扩大视野，如此等等不一而足。但仅仅藉此获得实用资讯，无论如何应该是名著的悲哀。把名著和改编本比作葡萄和葡萄干，更是大谬不然。黄先生至少把似驴非马的改编本看成和原著各有千秋的东西，比喻失当，失之严谨。
try{showAd(3,0,1);}catch(ex){}
