公孙尼子者，亦未知何人。《汉书·艺文志》有《公孙尼子》二十八篇，注云：“七十子之弟子。”《韩非子·显学》举孔子之后，儒分为八，内有公孙氏之儒（顾广圻校本删“公”字，云“孙，孙卿也。”）《隋书·音乐志》、《史记·乐书》正义，均云《乐记》为公孙尼子尼子撰次。但是《乐记》体例与《缁衣》等篇判然有别，很难想象两者同出于一人之手。《春秋繁露·循天之道》云：
公孙之养气曰：“里藏泰实则气不通，太虚则气不足，热胜则气□，寒胜则气□，泰劳则气不入，泰佚则气宛至，怒则气高，喜则气散，忧则气狂，惧则气慑。凡此十者，气之害也，而皆生于不中和。故君子怒则反中而自说于和，喜则反中而自收之以正，忧则反中而舒之以薏，惧则反中而实之以精。”
《御览》四百六十七引公孙尼子曰“君子怒则自说以和，喜则收之以正”，与此正同，故学者多认定此语为公孙尼子之言。其语颇类养生家言，文字风格与《缁衣》等篇也截然不同。所以我们不从公孙尼子作《缁衣》等篇之说。
以《缁衣》等篇为子思所作，首倡于沈约。《隋书·音乐志》引沈约云：“《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆子思子作。”《汉书·艺文志》有《子思》二十三篇，班固注：“名伋，孔子孙，为鲁穆公师。”《隋书》、《唐书》之《艺文志》均有“《子思子》七卷”。北宋晁公武《郡斋读书志》曾加引用。今本《礼记》之《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》四篇，次第相接，体例相同。陈梦家先生指出：马总《意林》引《子思子》见于《表记》、《缁衣》者各一条，《太平御览》四○三引《子思子》见于《表记》者一条，《史记·平津侯列传》索隐引《子思子》见于《中庸》者一条，《后汉书·朱穆传》注引《子思子》见于《中庸》者一条，《文选》卷五十一王子渊《四书讲德论》注引《子思子》见于《缁衣》者一条。（陈梦家《尚书通论》29页，商务印书馆，1957。本文引陈梦家语均出此篇）可见，《礼记》中的《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》等四篇，原皆为《子思子》所有。
李学勤先生指出，郭店楚简的“《缁衣》、《五行》和《鲁穆公》都应属于《子思子》。”（《荆门郭店楚简中的〈子思子〉》，载《中国哲学》二十辑）《鲁穆公》记鲁穆公与子思的问答，为《子思子》之一，自无可疑。《五行》篇不仅思想与子思子有关，而且有着与《缁衣》类似的体例，如：
不仁，思不能清。不智，思不能长。不仁不智，未见君子，忧心不能惙惙；既见
君子，心不能悦。“亦既见之，亦既觏之，我心则[悦]”。此之谓也。
见而知之，智也。闻而知之，圣也。明明，智也。虩虩，圣也。“明明在下，虩
虩在上”，此之谓也。
目而知之谓之进之。喻而知之谓之进之。譬而进之谓之进之。幾而知之，天也。
“上帝贤汝，毋贰尔心”，此之谓也。
上举三例，第一例所引为《诗·召南·草蟲》（帛书《五行》此处有“诗曰”二字），第二、三例所引均为《诗·大雅·大明》。三处均引《诗》、《书》为证，未标出处而已。这种文体仅见于《孝经》及《子思子》各篇，不能不得出这样的结论：这是子思学派特有的文风！
《缁衣》等四篇的年代，素有争议，以往苦于无从质证。由于郭店楚简《缁衣》的出土，证明该篇至迟是战国中期的作品。上海博物馆近年从香港购回的楚简中，亦有《缁衣》篇，其文字与郭店楚简《缁衣》基本相同，可知至迟到战国中期，《缁衣》已有定本，且已传抄流布。
毋庸讳言，《孝经》与《缁衣》的体例并非通篇一律，未引《诗》、《书》者，《孝经》有七章，《缁衣》有三章，与其余各章颇不协调，其原因过去一直不得而知。如今由于楚简本《缁衣》的出土，谜底终于显露。以楚简本《缁衣》校今本《缁衣》，可知今本《缁衣》未引《诗》《书》的一、四、十八等三章中，第一、十八章楚简本无，显为衍文，无怪乎与其余各章不类。第四章楚简本有“《诗》云虩虩师尹，民具尔瞻”，今本无，今知是今本脱漏。可见《缁衣》的体例，原本每章均引《诗》《书》之语，相当整齐。
此外，还发现有简文错乱的现象，如楚简本引《尹吉》之文，在“《诗》云：淑人君子，其仪不忒”之后，而今本错置于前；楚简本第十四章引《诗》“慎尔出话，敬尔威仪”、十五章引《诗》“淑慎尔止，不侃于仪”，今本脱去十五章之“子曰”，而将这两章误合为一，又将前章“慎尔出话，敬尔威仪”窜入另一章之中。
《坊记》、《表记》也有相似的情况。《坊记》的体例，一类是在“子云”之后引《诗》《书》，然后是“以此坊民”云云，相当齐整，例如：
子云：礼禄先死者而后生者，则民不偝；先亡者而后存者，则民可以託。《诗》
云：“先君之思，以畜寡人。”以此坊民，民犹偝死而号无告。
另一类仅有一、二或一三，如：
子云：君不与同姓同车，与异姓同车不同服，示民不嫌也。以此坊民，民犹得
同姓以弑其君。
子云：觞酒豆肉，让而受恶，民犹犯齿。衽席之上，让而坐下，民犹犯贵。朝廷
之位，让而就贱，民犹犯君。《诗》云：“民之无良，相怨一方。受爵不让，至于己斯
亡。”
也有三部分颠倒杂乱的：
子云：夫礼，坊民所淫，章民之别，使民无嫌，以为民纪者也。故男女无媒不交，
无币不相见，恐男女之无别也。以此坊民，民犹有自献其身。《诗》云：“伐柯如之何？
匪斧不克。娶妻如之何？匪媒不得。蓺麻如之何？横从其亩。娶妻如之何？必告父母。”
郭店楚简的出土，证明《缁衣》二十三章的体例原本是统一的，今本《缁衣》某些章的体例不一，是由于错简所致。因此，我们有理由相信，《坊记》各章的体例原本也是统一的，上引不一致的现象，也是错简形成的。
引人注目的是，《坊记》中多有论孝处：
子云：于父之执，可以乘其车，不可以衣其衣，君子以广孝也。
子云：长民者朝廷敬老，则民作孝。
子云：从命不忿，微谏不倦，劳而不怨，可谓孝矣。《诗》云：“孝子不匮。”
其内容与“坊民”无关，读之殊觉不类，如将其放入《孝经》，似乎更为合适。我们认为，造成这种现象的原因是，《孝经》与《坊记》等原来都属《子思子》，次第相连，由于编绳断烂，其中一部分简可能混入了《坊记》。
