在复兴论坛上看到了浪花先生的转贴《刘备如何将诸葛亮绑上战车为其卖命一辈子？》，感觉很有历史及现实意义。刘备及诸葛亮是三国历史是显赫人物，在后世官阀、士子及百姓心目中近乎家喻户晓，从中折射的人文及史学意义居高不凡。但其背景渊源驱动之下的历史面目及个人行为、心态的探索令人“开智明性”。
讨论这个问题，首先要确定的是：诸葛亮是人不是神。我们知道的诸葛亮是历史上记载的人物，历史记载的人可能与真实的人会有差别，但我们在没有其他材料可佐用的情况下，只能分析这些历史记录来定义“真实的人”的概念。尽管部分历史资料不尽人意，但众多的史记的确是论述的基础，从而达成基本共识。所谓“书不尽言，言不尽意”，古今中外，概莫能外。
其次，诸葛亮与当时的其他隐者不同，他是有意出山作一番事业的。史载他自比管乐之言，就是证明。如果他无意出山，他不会自比管乐。真正的隐者是不会将自己比作管乐的。三顾就顾到了，说明他是在等待他的主子的出现。如果他在第三顾时，不是有意在等待刘备，刘备是顾不到他的。
其三，诸葛亮无做天子的抱负。这可从自比管乐证明，也可从后人评说其“诸葛一生唯谨慎”之语获得启迪。
其四，《隆中对》论天下三分，古人多赞之。我则认为是错误地估计了时势，为刘备提供的是一个与刘备妄想统一中国成就皇帝梦相悖的方案。诸葛亮一提出，刘备立马首肯，就注定了刘备不能成就其一统天下之梦想。
我的这个思想产生于写作《揭开奇门遁甲之谜》（1993年出版）之时，当时，我在某个版本的《奇门遁甲》书中看到有一篇题宋•赵普写的“进书表”，上面记事在北宋之前，历史上精通奇门遁甲的有五子，其中之一是诸葛亮。我也就是在那个时候，对诸葛亮精通奇门遁甲产生了怀疑，并由此写入该书的结束语中。我怀疑的根据就在于《隆中对》中“让刘备占据西蜀”这一记叙。让我们先温习一下《隆中对》那篇名作：
亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。
时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。因屏人日：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义于天大，而智太短浅，遂用猖獗，至于今日。然志犹未已，君谓计将安出？”
亮答曰：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
先主曰：“善！”于是与亮情好日密。
关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”羽、飞乃止。
此文显然不是诸葛亮所作，而是作史者编述的。在没有别的佐证材料的前提下，我们只能以史者的编述为依据。兹论述如下：
当时，刘备与诸葛亮的共同目标是“霸业可成，汉室可兴”，表面上是要为结束目前的动乱，恢复汉室一统作出贡献。立功称霸之后，做什么？谁也没有点破，刘备将来要当皇帝，诸葛亮辅佐刘备当皇帝。但这个目标是心照不宣的。
