“大师”这话题，近年来有很多议论。有人发起并开展评选“大师”活动，有人批评乱封“大师”现象，有人讨论“大师”定义――许多人对什么人能称“大师”，都有自己的一杆秤。
最近的一次议论高潮，是国学网、人大国学院和百度网联合举办的“我心目中的国学大师”活动评选出１０位“国学大师”之后。纷纷的议论，大致是认为“得体”、“太滥”、“位序排列不当”等三类意见。基本上是宽严两种倾向，严者认为只有一两位或两三位够格，不以１０位为然。
最近，我又直接听到有关“大师”的议论。这些议论很有意思，它是在《小说选刊》“贞丰杯”全国优秀小说奖颁奖会期间的一个作家文学创作座谈会上发表的。我们这时代有没有文学大师？概言之，意见大体也是３种，一是认为有，但凤毛麟角；一是认为我们现在是没有大师的时代；一是认为文学已经没有希望。虽然都只是个人看法，有的还是用似调侃非调侃的口气说出，却反映了学术的开放和多元以及探讨气氛的活跃。
一位青年评论家作专题报告，认为大师有两类，一是“单纯意义上的大师”，即技术上的大师或艺术上的大师；一是“完整意义上的大师”，他具有独特的令人崇敬的信念和哲学，有敢于和流行观念对抗的勇气，我们现在需要的是这样的大师，而这种大师现在还太少。事后我请教过他：“茅盾算不算？”“不算。”“巴金算不算？”“可以算。”这看法，也可算是一家之言。
对文学的失望，并非与会者的普遍心情。前来参加领奖的全国优秀小说获奖者，都不会放弃对文学的执著追求。即便是对文学持失望心情的那位朋友，也正热心于一著名大型文学刊物的编辑工作，为发现、支持和培养青年作家竭尽心力。与会同行同样没有感到心灰，大家都明白：文学没希望了，未来哪里还会有文学大师！
那位青年评论家，把大师分为两个层面或两种类型，倒是一个很好的思路，我想也是符合实际的。在某个技术或艺术领域，成就达到了极致者，如称谢军为“国际象棋大师”、梅兰芳为“京剧大师”、侯宝林和马季为“相声大师”，此外把绘画、音乐、舞蹈、武术等行的杰出者称为大师，并不会事实上也没有贬低“大师”称号的价值。因为人们都只是把他们看成是技术上或艺术上的成就卓绝者，没有视为世间独一无二的圣人。
“大师”二字，不过是个符号，并不具有神圣的意味。但我的感觉，似乎文学界把它看得更重一些。承认姊妹艺术的大师并不为难，而认可一个文学大师却难达共识。小说、诗歌、戏剧、散文等领域，都难有被公推的大师。从一定意义上说似无可非议，但把“大师”的称号变得高不可攀也是一种误区。难道这些领域里真的都没有大师级的作家？“大师”称号当然是一种严肃的授予，滥封的确要不得。把私下里廉价的奉承之词，随意见诸报端或其他媒体，会有损大师荣誉的庄严性。但当我们摒弃了滥封现象，又从理想化、完美化的天梯上回到务实的地平线，其实就能看到真正闪光的卓绝者。
恩格斯在谈到文艺复兴时期的杰出人物时说过：这是一个需要巨人而且产生了巨人的时代。那时的文学巨人也就是文学大师，是但丁和薄伽丘。时间过去了五六百年，我们的时代进步了，我们的文学也发展了。我们这个时代，也是需要巨人（或说大师）而且产生了巨人（或说大师）的时代。我们不会产生但丁那样的大师，却必定有属于我们时代的大师。昨天没有今天有，今天没有明天有。先贤有先贤的贡献，但不是不可超越，先贤可以是大师，超越者也可以成为大师。文学不要自大，也无需悲观。在《小说选刊》全国优秀小说奖颁奖会上，让我感到满怀信心的，是一种希望的晨曦。
作者：郑荣来
