学术上的是非对他们来说完全没有意义。只要拥有对孔子学说的绝对信仰与服从，自己就获得了“儒教门生”的地位，同时也自动获得了解释孔子的权力。
李零的《丧家狗》一书，近日受到所谓“大陆新儒家”诸公的猛烈攻击。“当代大儒”蒋庆称该书“轻侮圣贤”，“儒家文化复兴”的倡导者康晓光则斥之为“垃圾”，并语出惊人地称当事人“不是一个好鸟”，这话斯文得可以拿来扫地了。
而著名的“儒教”倡导者陈明，则写了一篇副题很怪异的文章《学界王小波或者王朔：我读李零〈丧家狗：我读“论语”〉》，总结李零的著作是“作家的文采、训诂家的眼界、愤青的心态”。
在这三项评价中，“作家的文采”不过是句客套话，“愤青的心态”则满是詈人语，不足观。“训诂家的眼界”才是问题的核心。
陈明知道，李零身兼“三古”之学，在考古、古文字与古文献研究方面均有建树，论训诂功力自己当然比不过。于是对此做了一个“只见树木，不见森林”的比喻，并最终引导向“管窥蠡测”、“盲人摸象”。
陈先生的言下之意，考据之学纯粹只是单纯的知识积累，却并非在道德、伦理层次上对圣人教诲的深入领会，甚至可能会成为深入领会的重要障碍，亦即知识越多越反动。
不过，陈明也没能从文献层面上反驳李零，只是批评李零说“孔子靠学生出名”之类的细节。需要提醒陈先生一句的是，其实不仅孔子是靠学生出的名，连孔子的学生，出名也靠着自己门生后学的鼓吹。
层层叠叠历朝历代的鼓吹，最终全都集中到孔子的身上，神圣的外衣就是这样披上去的。
今天，陈明等诸先生所做的，无非是在孔子身上再刷一层金漆罢了。
值得注意的是，同样引起强烈争议的于丹，却并未引来陈明及诸先生的批判。陈明甚至强调，于丹的成功应该分做“学术和传播两个层面”，传播方面她做得非常成功，而学术层面他举一位台湾教授为例说“有些人认为也不错”，并认为在由此引发的事件中，“叫人生厌的是一些酸不溜丢唧唧歪歪的声音”。
而李零的著作甫一面世，陈明就收起了“两个层面”的理论，抓住“训诂家的眼界”和“愤青的心态”做起了大文章。
出现这样的局面，原因不难理解。在“儒教”的鼓吹者看来，孔子不仅是圣，也是一尊神。在他的身上附着有足以令膜拜者各取所需的神性。在中国的民间故事当中，这种具有神性的孔子，甚至被描绘成执堪舆界牛耳的大师，能一眼看到数百年后秦始皇焚书坑儒，破坏孔陵风水的情景。让孔圣人再伸伸脚，兼着做励志学大师，当然也并没有什么不合适的。
为孔子神庙添砖加瓦当然是好事。从这个意义上讲，于丹与陈明及各位先生是同路人，他们的共同特点是，他们的学术活动并不以考据见长，却擅长以各自独特的方式，阐发经典义理，并最终建立自己别具一格的经典阐释体系。
可回过来再看看李零，拿孔子不当神看，只当作一个人——甚至在书名中拿狗来说事，同时否认《论语》作为宗教式经典的定位，却让它恢复到诸子之一子，百家之一家的本位上。他在书中一字一句剥着孔子的“神圣”外衣，扒着孔子神庙的墙脚，非要把“圣·孔子”前面那个圣字敲下去。
这样的做法，显然影响了将孔子的红旗插遍全世界的梦想，儒教鼓吹者看了自然怒从心头起，陈明先生“欺我儒门无人”这样的惊人语大约也就是这种时候发出来的——也因此看起来更像是以前搞族群械斗，双方头领在祠堂之类地点誓师鼓劲时说的话，下面几乎要跟一句“咱X家人也不是好惹的”。
傻得可爱的王达三博士说得更直白，这场架吵的是“价值和信仰的问题”，“表明态度就可以了”。换句话说，学术上的是非对他们来说完全没有意义。只要拥有对孔子学说的绝对信仰与服从，自己就获得了“儒教门生”的地位，同时也自动获得了解释孔子的权力。以上技术动作，用一个球类术语来说，曰“卡位”。
圣门设教之意，其果若是乎？
作者：徐来
来源：新京报
