2007年12月27日，本版刊出了《该不该复建仿建圆明园》一组文章，95岁高龄的建筑学家汪之力先生看报后再次约见本报记者，表达对学术争鸣的欢迎。这位奔百的建筑学家，不但又写出一篇文章阐述自己的观点，还将两千余字的文章亲自输入电脑，并开设了个人BLOG供网友讨论。本期，特刊发汪老的文章和一篇网友评论，以飨读者。
光明日报《该不该复建仿建圆明园》的专题刊发后，在业内外引起了强烈反响，许多专家学者打电话向我询问相关情况或表达自己的观点。近日，北京市有关领导派工作人员找到中国圆明园学会的负责同志，听取他们对圆明园发展的建议。
我非常赞赏光明日报选派记者采访，然后将两种对立观点摆在一个版面上，让读者深入思考、比较、辨别的做法，也非常欢迎叶廷芳先生能继续详细地发表他有关圆明园的观点。
这次，我想将两种方案具体推演一下。
方案之一：修复圆明园。中国圆明园学会历来主张遵循政府总体规划规定的方针，恢复全园山形水系及植物配置的自然景观和1/10的建筑物。如何利用这些建筑物，我认为应：
简单恢复圆明园大宫门并开阔宫门前空地做为停车场之用。宫门内之正大光明殿及附近建筑开辟为“保护世界文化纪念馆”用以展出英法联军劫掠焚烧圆明园及帝国主义分子破坏、毁灭中国及世界文物的罪行。之所以不称国耻馆，是因为圆明园内拥有全世界的建筑和瑰宝，帝国主义毁坏的不仅是中国建筑。北行进入后海，在九洲清晏中选择一组建筑作为中国传统园林研究及展览中心，并作为恢复设计圆明园自然景观的中心。由此继续北行到舍卫城，此处有城墙及内部足够的房屋，适于保卫，可为故宫举办展览的第二处所，用以展出积压在故宫仓库内的大量文物。所有修缮、管理统归故宫，门票收入主要归故宫，部分给圆明园。在长春园内可将业已打好基础的淳化轩复原，作为中西文化交流中心。再和园内其它单位协商购回20幢别墅，用于招待国际友人。
以西洋楼为例，早年间法国代表团来时曾表示过愿意与中国合作的愿望。规划规定1/10的建筑，只是满足科学利用的当前需要。是否可以增加，这需要由领导和专家来决定，但必须保留部分遗址，例如我们例举的西洋楼和鸿慈永怙、月地云居、日天琳宇等，以便相互对比。既保证有足够凭吊面积，增加对毁灭者的忿恨，又为园林增加景色。这样，圆明园就成为保护世界文化的特殊纪念地，能吸引更多的人来看。如此，园内收入就有了保障，工作人员各得其所，政府不必每年再拿出几千万去津贴圆明园。
针对有人提出，圆明园复建缺乏有效指导的问题。我一直坚持所有自然景观及1/10建筑项目的选择，首先要由园林与建筑专家提出精心设计的方案，经过有关方面的审批，最后在领导委员会的批准下，方得施工。
方案之二：直面废墟论，主张即使遗址变成废墟，“对废墟有任何触动都是对历史的忘记、亵渎和背叛”。叶廷芳先生主张可以“清理垃圾和非法建筑物以及基本的山形水系等”。所谓生态如果指20世纪80年代未整修前的生态，那么福海重新开挖，几百户农民和十几户单位迁出就没有意义了。如果指初步整修后的生态，须知当时时间匆促，只把福海的泥土堆还在山上，几批栽种速成的树种，许多水道还在堵塞。今后需要进一步调整树种，整修山形，扩大水面。生态只有更好。
这两种意见又集中到一点，即园内能不能恢复一些建筑？
这样300多公顷如果只是一片废墟，那么在职的1200人干什么？他们不能坐着不干事，如果设法招揽游客，最终只能导致大搞游乐化。如果坚持全园都是废墟，就可以不要围墙，不要卖门票了，更用不着回收失散文物了，任何时候任何人都可以进入废墟。“像圆明园这样遗址，拥有的残留物越少，无声的控诉效应越悲怆，越强烈”。如果有人来废墟捡“洋落”，那么就任他们捡取吗？圆明园遗址最后还是会走向毁灭。
这两种方案。孰优孰劣？还是让读者去评判吧！
