金庸小说的价值，只能交由时间决定，五十年后大概会有一个确切的结论出来。也不仅金庸如此，很多文学家，他最终将获得的估价，未必符合今天那些千篇一律的《当代文学史》。
一切尚在未定之天，虽然我个人非常看好金庸小说，却不能完全消除疑惑与疑虑，需要多看看多听听旁人的意见。
这些年学界对金庸小说的评价，趋于两个极端。我的总体印象：大学者高度肯定金庸作品，小学者（如袁良骏，如鄢烈山，如何满子，如易中天）极度否定金庸小说。
自觉我的势利眼不算严重，不特别迷信权威，不会因为某位大学问家高看金庸，即因此确认金庸的大师地位已经无可动摇。
可是，对金庸小说作出高度评价的大学者，不是一二位，而是十数人，就不太一样了。
一个人，凭着破破烂烂的十几部武侠小说，就可以对十多位一流学者施行“移魂大法”，让他们丧失了基本的判断力、鉴赏力，而满嘴胡话？这样的可能性也不是没有，毕竟微乎其微。
金克木、饶宗颐、柳存仁、余英时、许倬云、夏济安、陈世骧、李劼、章培恒、刘再复、冯其庸……都是我素所敬仰的学人，也都对金庸小说评价甚高。
文史不分家，余英时、许倬云几位先生，既是史学大家，也是文章大家，好文学与坏文学，应该分得清的。许倬云先生且曾为其弟子王小波改过小说，令王小波深为折服。王小波在小说散文中谈到金庸，一律称呼“金庸先生”，很恭敬，多少也是受到许老师的影响。王小波给女主人公起过一个“陈清扬”的名字，未必与“风清扬”无关，虽然原典都在《诗经》。
对我自己的眼光有信心，同时，也信赖上述学人的识力，所以，感觉对金庸小说的终获肯定可以乐观，值得期待。———尽管这些年金庸作品新增加的读者似乎不多，虽然眼前历史老人尚未给出他的结论。
这两年的易中天先生，意气风发斗志昂扬，说是“动动指头就可以推倒金庸”，那形象真是高大，近于摩天了。只希望易大师在收了神通之后，回头检点自己十几部巨著，掂量下有哪一部足以传世？
此外，值得特别注意的是，上面列举的余英时、冯其庸、李劼、刘再复，都是研究《红楼》大有创获的学者，这是很有意思的事。
近二十年，最重要的“红学”著作，当属李劼先生的《历史文化的全息图像》。
李劼这样看金庸：“从金庸小说所展现的历史内容来看，金庸对zhongguo历史是读得透熟的。……在《红楼梦》出示了庙堂的没落之后，金庸小说展现了江湖的破败。……在我看来，金庸小说乃是对《红楼梦》的一个补充。……彼此两相对照，读者可以从中读到一个完整的zhongguo文化空间。”此文，李劼写于1998年，我最近才读到，相见恨晚。鄙人的许多观点，李先生在13年前早已道出，很惭愧，也很欣慰。
像余英时先生一样，李劼的研究不限于《红楼》，而欲透视整部华夏文明史。我读与李先生同时代学者的史学文字，也有所得，读李劼史著，却足澡雪精神，开阔胸怀，放宽视界。可惜，这样的学人，在这样的时代，太少太少。
这样的李劼，说金庸“对zhongguo历史是读得透熟的；”余英时自称很喜欢金庸的小说，但“对金庸深厚的文史造诣更为欣赏”。可是，到了二流学者董健眼里，金庸在南京大学历史系当个副教授都不够！
两相对比，可发一噱。
在晚清学者陈澧眼中，“有士大夫之学，有博士之学。……士大夫之学，更要於博士之学。”———“专明一艺”，乃是“博士之学”； “略观大意、存其大体”才是“士大夫之学”。金庸之于国史，是能“观大意”、“存大体”的。
