和其他青铜器一样，青铜剑的造假问题也比较突出。故宫博物院研究员丁孟近日在接受记者采访时就提醒说，目前看来造假主要有两种方式：一是整体造假——整个一把所谓的“青铜剑”都是假的。“通常这种造假方式都会模仿一些工艺比较精湛的青铜剑等。相对而言，这种造假方式较容易识破。因为无论剑身、装饰、表面的氧化状态，都需要重新做，破绽会比较多。特别是暗格纹的青铜剑，严格意义上说，这种技艺已经失传。当代人的仿品只能打造出一个类似的外貌，无论是材质、用料还是工艺，都和东周时完全不是一回事。而仿造者为了节省成本，还常常粗制滥造。”
第二种造假方式是局部造假。“存世的大部分青铜剑是没有文饰的素剑，所以就有图谋不轨的人在上面刻铭文，比如刻上越王、吴王的名字，以达到‘增值’的效果。青铜剑上的铭文通常字体比较纤细，而大多数人对篆字也不是很熟悉，所以这种造假方式的欺骗性是很大的。事实上，这种造假方式也会露出不少破绽，比如铭文无论是内容、文字的笔法、形态、间架结构无一不是学问。造假者几无可能做到滴水不漏，但这种‘专业级别’的破绽，通常只有专家才能识破。”
丁孟表示，毫无疑问，青铜剑的工艺最高峰是东周时期。“尽管现在设备水平比两千年前发达，但当代人的仿品和两千年前的青铜剑珍品放在一起比较，还是高下立见的。主要原因，我想出在心态上面。用心不用心，做出来的东西差别太大了。过去的工匠心里想的是怎么铸出一把好剑，而现代人想的是怎么伪装出一把好剑。”
东周时期，一把青铜剑必须经过多次浇铸，工艺难度较大，而在现代的条件下，一次浇铸成功完全没问题。而且造假的人为了利润最大化，能一次浇铸的绝不两次，有的甚至直接就用硅胶范个模，一次浇铸就做出来了。所以理论上说，一次浇铸而成的伪造品不会有合范的痕迹。那么这可不可以看做是判断真伪的一条标准呢?丁孟表示，这可以作为一个参考标准，但绝不是唯一标准。伪造和鉴伪本就是“魔”与“道”的关系。对范线进行伪造也并不是技术上的难题。鉴定者要在工艺、合金、氧化程度、纹饰、造型上作综合性考量之后才能得出审慎的结论。
