杨宏伟诉沈阳万卷出版有限公司虚假宣传，因涉韩寒作品而广受关注。昨天，此案的二审庭审在沈阳中院开庭，记者以公民旁听形式进入法庭，当日没有当庭宣判。
“我起诉万卷出版社虚假宣传韩寒获得新概念一等奖的上诉案，今接到沈阳中院通知，将于7月30日公开开庭审理（二审），本人届时出席，欢迎媒体朋友关注。”几天前，沈阳晚报、沈阳网记者接到这样一段信息，发送这一信息的正是此案件的上诉人杨宏伟。杨宏伟自称广州人，网名“司马3忌”，在杭州一家设计公司上班，为建筑工程师。
一审法院审理此案认为，杨宏伟作为出版公司出版物的消费者，具备诉讼主体资格。
通过庭审调查以及法院到上海萌芽杂志社、上海市黄浦区公证处调取的证据，以及对萌芽杂志社、公证处所作的调查，都可以证明公证处的获奖名单中虽然没有韩寒，但韩寒事实上获得了新概念作文大赛组委会为其颁发的1999年第一届新概念作文大赛一等奖，主办单位以及现场公证的公证处都对韩寒获奖事实作出说明。
萌芽杂志社的《萌芽》杂志在1999年已对此获奖名单及作品进行了公开刊登，已经形成公众所知的事实，杨宏伟没能举证证明新概念作文大赛组委会、公证处或其他相关人员和韩寒之间存在相关利害关系。因此，认定韩寒获奖事实存在，出版公司就此进行宣传不存在虚假事实。
一审宣判后，杨宏伟表示正在对判决书的事实认定和法律依据进行分析，表示：“沈阳的法院第一次确认了我参加诉讼的主体资格。”
庭审持续90分钟
昨天上午，记者以公民旁听的身份进入到沈阳中院5楼的29号法庭，让记者没有想到的是，整个庭审过程只有包括记者在内的2名旁听者，法庭内的43个旁听席显得空空落落。
整个庭审持续约一个半小时，上诉人与被上诉人代理人分别就上诉状内容、庭审焦点、新增证据等内容展开陈述与辩论。杨宏伟在宣读上诉状的过程中，出现两次明显故意停顿，并用手中的签字笔敲击了一次面前的案桌的动作。记者事后向其求证得知，他认为法庭不够专注，意在提醒法庭人员倾听他的上诉内容。
二审增加3份证据
与一审不同的是，二审庭审时，杨宏伟提交了3份新证据，被上诉人一方则没有提出新证据。杨宏伟提交的3份新证据分别为上海《新民周刊》记者的公开微博、首届新概念评委之一叶兆言的文章《也算多余的话》、首届新概念作文大赛获奖者合影。向法庭提供的3份证据，都是复印件。杨宏伟认为，新增的3份证据可以证明“韩寒没有获奖”。
沈阳万卷出版有限公司代理人认为，杨宏伟提供的3份新证据，依旧不能认定韩寒没有获奖。一审时，沈阳万卷出版有限公司一方认为，由作文比赛主办单位萌芽杂志社提供的情况说明，韩寒本人提供的首届新概念作文比赛一等奖奖状，参加了初赛并通过的韩寒，因为邮件通知渠道出现问题，导致韩寒错过复赛，于是大赛主办方工作人员临时电话通知韩寒补考，这些证据与情况，都可以证明出版方的行为不存在虚假宣传行为。
二审法官表示，对于杨宏伟提交的3份新证据，法庭将根据庭审的全部情况给予考量，再作出是否采信的认定。法庭未对此案当庭宣判。
双方庭审时两度“交锋”
庭审后，杨宏伟再次向记者提及了法庭总结的3个争议焦点：一审程序是否存在违法、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系、韩寒的获奖是否真实。杨宏伟认为，前两个根本不存在争议，只有第3个问题才是争议焦点，这也是一审法院总结的焦点问题。
庭审辩论阶段才该出现的观点交锋，让上诉人与被上诉人代理人“提前”到陈述、举证阶段。记者注意到，两人为此出现两度的“激烈争吵”，甚至法官出面制止时，双方还显得颇为激动。作为上诉一方，杨宏伟甚至当庭表示，只要对方拿出纸面的可信证据，上诉人就立即撤诉退出法庭。
庭审前，记者向杨宏伟了解到，能够证明韩寒是否得奖的两处资料保存单位，一个是公证处，一个是萌芽杂志社，“公证处肯定没有，萌芽至今拿不出大赛评委会的评审记录。”
此前，《zhongguo之声》报道称，一名《萌芽》杂志社负责人在接受采访时曾承认，当年由于人手不足，存在疏忽。但强调参加补考最终获奖的韩寒，名字的确是补进了获奖名单中并经过公证。那么在全部的公证材料中，是否存在一份后来补上的公证材料呢？黄浦公证处的负责人予以否认。
据记者了解，与一审不同的是，上诉人杨宏伟对二审结果看得较轻了一些。
沈阳晚报、沈阳网记者 梅天磬
