核心提示：想象一下，如果你生活在那个把皇帝当神来崇拜的古代，而且你本人就是皇帝，更妙的是，你还是个开国皇帝，人世间的荣耀莫过于此了吧？然而，很不幸的是，你的庞大帝国仅维持了十四年，就被你亲
想象一下，如果你生活在那个把皇帝当神来崇拜的古代，而且你本人就是皇帝，更妙的是，你还是个开国皇帝，人世间的荣耀莫过于此了吧？然而，很不幸的是，你的庞大帝国仅维持了十四年，就被你亲手葬送掉了，后世几乎无人愿意提起。你的名字倒是经常被提起，但人们口中的你，乃是空前绝后的乱臣贼子。你祸国殃民的程度，据说连桀、纣这样的超级昏君都只能甘拜下风……人世间最痛苦的事，怕也莫过于此了吧？
这样无比的荣耀和无比的痛苦，上天只加之于一个人，那就是新朝的开国皇帝——王莽。
王莽不受后世史家待见，这是必然的，仅“篡汉自立”这一条，就让他难逃后人的口诛笔伐。但历来为王莽喊冤叫屈的也不少，如近代的胡适、吕思勉等大家，对王莽便颇多赞誉，而和王莽同时代的大文豪扬雄，曾留下过传颂王莽的文字。那么，我们到底该怎样看待王莽这个人？
西方哲人柏拉图曾把他的理想国分为三个阶层：一、受过严格哲学教育的统治阶层；二、保卫国家的武士阶层；三、平民阶层。至于国家的最高统治者，柏拉图认为应该是哲学家。与此类似，我国儒家所尊崇的君主是“内圣外王”。在zhongguo的历代君主中，应该说，王莽算是最接近这样的标准了。王莽规划中的“新”帝国，是一个没有大地主、大商人，从而没有贫穷、没有盘剥的“东方理想国”。可是他失败了。
王莽或许没有料到，自己会败得这么惨。在他看来，一切政策都堪称完美，尤其是他决意恢复的井田圣制。井田圣制为什么就行不通？每人占有百亩土地，难道还不够用？大家都有地种，有饭吃，难道不好？
可人性便是如此。井田制兴起于周朝，那时土地尚属国家所有，土地私有制尚未勃兴，人们不难接受平均分配。而到王莽的时代，土地私有制已根深蒂固，对于占有田地者，你再要他划分出土地来给其他人，等于剥夺了他的财产。设想今天的亿万富豪，若强行要从他兜里掏出100万，人家也会有怨言，而王莽干脆让人保留兜里的100万，其他的分给别人，试问谁乐意？
而且，王莽也高估了他痛惜的小民。他只看见了豪强大户剥夺了小民的利益，看到了两者的对立，可是他没有看到，在封建生产关系中，两者其实也有相互依存的一面。
一千八百多年后，美国总统林肯通过南北战争解放了奴隶，白人奴隶主失去了劳动力，各行各业损失惨重。但是翻了身的黑人奴隶又怎样呢？他们一下子成了ziyou人，却失去了生活来源，不知道该如何维持生存，很多黑人跑回原来的主人家，祈求食宿和工作。可是收留黑人是违法的，以致发生了白人射杀黑人的事件，整个美国南方都陷入了困境。经过长年的阵痛之后，美国社会才步入正轨。
王莽时期也一样，很多奴隶被“释放”了，可他们应得的土地迟迟难以落实，这些人反而失去生活来源，加上天灾不断，很多人没有吃的，境况比以前更惨，被迫走上造反的道路。虽然王莽后来默许了土地和奴婢的买卖，但是他又下令，家里有奴婢的，一口人要出三千六百钱，这样一来“天下愈愁”。不光主人愁，奴婢也愁。
王莽的政策，效果大抵是这样，他想打击的人恨他，他想保护的人到最后也恨他，最后这些人就联合起来反对他。
王莽还有一个悖论，那就是他用来执行他的政策的人，恰恰是他的政策所要打击的对象，这样的政策，怎么可能得到有效执行？比如执行他的“五均六筦”政策的，恰恰是些大官僚、大商人，于是官商勾结，盘剥百姓比以前更重。所以，吕思勉一方面赞赏王莽为改善百姓处境，“精神之诚挚”，但又直言王莽为人迂阔不切实际。
胡适说得更尖锐：“他的失败则来自他以为发个命令出去，事情就做到了，名字改一改，就以为实质也改了——这就是读书人的通病。”
当然，这样“马后炮”的评价，是很难让王莽接受的。历代的史学家们，从《汉书》作者班固开始，把王莽骂得是狗血淋头。可以理解，倾心于汉朝正统的史学家们，自然不会原谅王莽“篡汉自立”这一滔天罪行。但是，对另外几个鼎鼎大名的非正常登基者，如制造玄武门事变的李世民、导演黄袍加身闹剧的赵匡胤，以及发动靖难之役的朱棣，在后人中却获得了上佳的口碑。
所以说，问题的关键，不在于你是怎么当上皇帝的，而在于你这个皇帝当得怎么样。
事实证明王莽并不适合当皇帝，就当皇帝的必备素质而言，他比李世民、赵匡胤、朱棣都差得很远。王莽其实是个有理想但很天真的老头儿，学问不错，文章不错，道德修养也不错，放在今天来看，他应该是个优秀的教授、学者型人才，当个社会活动家也还凑合……反正不管干什么吧，总归比当个劳什子的皇帝要强！
《史上最具争议的皇帝——王莽》终结，一家之言，欢迎评论、分享！
