核心提示：2009年《武当》第11期里，刊载有一篇介绍《内景图》的文章。据介绍说，此图为木刻版，收藏于北京白云观。1995年，友人朱道琼先生曾将此图图样寄给我一份，让我研讨并收藏。此前，我于1991年从兰州李少波先生处，还得到过《内经图》及《内经图释义》文本，说此图为碑刻，也收藏于北京白云观。《内景图》与《内经图》两相比较，虽名称不同，而图与文却基本一样。其中稍有不同之处在于：一、《内景图》为白底黑纹、黑字，图幅较大；《内经图》为黑底白纹、白字(
原题:《内景图》与《内经图》-道一居士
词频:内景,修道,白云观,金花,显现,北京,碑刻,木刻,花苞,子说,绽开,表达,诗文,感受,侧身,收藏,图为,诗句
2009年《武当》第11期里，刊载有一篇介绍《内景图》的文章。据介绍说，此图为木刻版，收藏于北京白云观。1995年，友人朱道琼先生曾将此图图样寄给我一份，让我研讨并收藏。此前，我于1991年从兰州李少波先生处，还得到过《内经图》及《内经图释义》文本，说此图为碑刻，也收藏于北京白云观。
《内景图》与《内经图》两相比较，虽名称不同，而图与文却基本一样。其中稍有不同之处在于：一、《内景图》为白底黑纹、黑字，图幅较大；《内经图》为黑底白纹、白字(碑刻拓片)，图幅较小。二、《内经图》模拟人侧身图形的下腹部注有“者田”二字；《内景图》则没有。三、《内景图》里有“花似黄金苞不大”的诗文，而在《内经图》里则写作“花似黄金色不异”。
纵观《内景图》和《内经图》应视为是同一幅图，仅为版本不同而已。存于北京白云观的“底版”究竟为何，是木刻版还是石刻版?有待查证。
这是一幅以模拟人体侧身图形，并用诗与文加注，用来描述修道者在“道”的“无极化场”中，种种自我感受的图画，图与文均以寓意暗喻真情。因为我在修道过程中，对图和文中的真情实意大都有着清晰的切身体验，故此，兹对两图中不同之处，概述以下观点：其一，《内景图》里“花似黄金苞不大”的诗文，我实际感受到只有“金花”，没有“花苞”——功态下，开始显现出来的就是一朵已经完全绽开、似金箔打造、金光四射、光辉灿烂的“金花”，不曾“看见”从花苞逐渐绽开成花朵的过渡过程。接下来的诗句是”子如玉粒果皆圆”，诗中的“子”和“果”，我也都有着确切的感知。是故，仅对“内景”中能否出现“苞”提出质疑。其二，《内经图》里的“者田”二字，为北宋重显禅师(980
1052)的示众法语：“大众，者一片田地，分付来多时也，尔诸人四至界畔犹未识在……”
(引自觯语三百则》江西人民出版社)。再者，图中“白头老子眉垂地，碧眼胡僧手托天”的诗句，诗里既有“老子”也有“胡僧”，说明此图的作者是一位“道”、“禅”皆通的修炼高人。同时，也足证“道”就是“禅”，“参禅”也就是“修道”。
《内景图》的作者为什么不用白话明示，而尽用隐语或比喻来表达图与文的意义呢?我认为：一、“内景”不易说清楚。“内景”是修道者在“道境”中视觉、听觉、嗅觉、触觉和味觉等常态下从来没有经历过的特殊感受，如同“鸭子在水，冷暖自知”。就是说，“道”的本质和“道境”中的‘?内景”都是没有法子用语言或文字确切表达清楚的，勉强以比喻表达出来的情景，已经不是它原本的真实意思了。这样，说都说不清楚的事情，让听的人更是越听越糊涂。所以，老子说：“道可道也，非恒道也”。二、“内景”对常人来说是难以置信。“内景”只有修道有大成的人，才可获此种种经历，而世间参与修道的人是少之又少，修道且能进入“道境”，且有“内景”经历者，更是“凤毛麟角”。这些玄之又玄，难于言表的“内景”，对于没有“内景”体验的常人来说，绝大多数的人是不可能相信的。所以，老子说：“上士闻道，堇(尽)能行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道，大笑之。”三、修道要的是“愚”民而非“明”民，“多知必败”。“内景”是修道者在功态中不知不觉、自然而然显现出来的特殊感受，也只有当“内景”显现后修道者才会有所觉悟。反之，如果以主观愿望把自以为是的所谓“内景”作为追逐的目标纳入修道过程，极有可能坠入“走火入魔”的险境。老子说：“绝学无忧”，就是这个道理。
“内景”是人体自身在特殊状态下显现出来的“特异现象”，不是“特异功能”。笔者从来不相信会有超自然、反科学的所谓“特异功能”的存在。
