日前，“中国作家实力榜”在京发布。与以往各类排行榜评选不同，“中国作家实力榜”采用专家团提名，由读者网友打分的评选办法评定。专家团由朱大可、何三坡、张闳、谢有顺、葛红兵、解玺璋、陈晓明、白烨、李建军、唐晓渡共10位文学评论家组成。据主办方称，“专家团仅对在世的当代作家进行提名，真正的决定权掌握在读者手中。读者登录排行榜网站（www．76543210.com）即可给自己认为有实力的作家打分，最终打分结果为评选结果。”
话是这样说，但这个58人候选榜单甫一公布，还是引起了网友和媒体的强烈质疑：“‘80后’为何全军覆没？”“‘茅盾文学奖’得主张洁只能位居榜末？”“那些鲜为人知的作家凭什么上榜？”“怎么选都是在提名榜上选，那还不是所谓‘专家’说了算？！”各种声音汹涌而至。
专家团评判作家“实力”到底有没有统一标准？这是诸多声音中的争论热点。记者在采访中了解到，专家团成员在提名前相互间并未有过沟通，不曾协商制定严格标准。
“其他专家是谁我都不知道，他们的提名我都是网上公布后才看到的。”著名出版人解玺璋透露，主办方在邀请他提名时跟他说了，“按照自己的喜欢提，你想提谁就提谁”。于是他就按自己对实力的理解列了一个榜单。“其实‘实力’是个很虚的概念，很难说谁比谁更有实力”，因为自感涉读范围有限，解玺璋说，他提名的作家都是他本人平时比较关注和欣赏的。
“看到‘文学实力’四个字我自己心里就有谱了，我也不会太在意他们有什么要求，都是按自己的标准来提名。”评论家谢有顺说，该榜策划人吴怀尧只是在电话里给了一个笼统的标准——“仅就文学价值而言，哪些在世作家（包括各种文体：小说家、诗人和随笔散文家等）是实力派？”当时自己正在外地，就借朋友的电脑简单回复了一个榜单，“那只是我个人心目中的排行榜。”谢有顺强调。
因为制榜人提供的标准不够具体，专程从上海来京为此榜单揭晓的文学评论家朱大可也坦承，这次专家提名“只是一次印象式提名”。
专家评选标准之间的分歧是微妙的。专家团成员之一、北京大学中文系教授陈晓明认为，“大家都是同行，都是身处同样的文化情境。可能还是在个人的趣味，对文学观念的理解，对当代中国文学的发展方向的理解等方面有所区别。”
评选标准的不明晰，无疑会导致专家们在提名时侧重有所差异。
谢有顺的提名，反映了近一二十年比较活跃、现在创作力仍相对比较旺盛的作家，“也关注一些年轻、但后劲比较足的新作家，带有对某些作家的期待性”，因此，陈希我等几位近年来创作力较强但并不为读者熟悉的作家，得到了谢有顺的提名。
评论家白烨在提名时参考的时间跨度则比较大，上世纪80年代末“新写实”代表作家刘恒和90年代以一部《白鹿原》奠定文坛地位的陈忠实都受到他的青睐，“我提名的是新时期以来创作成就比较突出而且现在仍有创作活力的作家。”白烨说。
而在解玺璋的提名里，不但没有刘恒和陈忠实，而且没有近年发表过作品的余华。对此，解玺璋解释为“谈实力就不仅要考虑作家近几年有无作品，尤其要注重作品有没有分量，而不能只靠过去作品的名气”。余华2005年出版的《兄弟》让解玺璋感觉很“糟糕”，他认为“十年来余华的创作力有所衰减”。
陈晓明在接受记者采访时讲到一个细节：因为制榜时间仓促，他起初以为是近几年的作家实力榜，“那当然要与作家近两年的写作相关，如果只是讲实力，且是一个作家在文学史上的贡献，评价尺度可能又有所不同。”他随后表示要修改自己的提名，“但当时吴怀尧说已经下稿了。”无奈中，他只好在自己博客上又列了一份更全面的榜单，新榜中增加了王朔、刘震云等作家。
差异之外，多位专家团成员在作家是否具有实力的评判标准上，却也有着看法不谋而合之处。
谈到评价尺度，接受本报采访的评论家都不约而同地提到了衡量作家创作实力的两个重要关键词——持续的创造力和作品的文学性。但是，得知金庸、海岩等作家因为“文学性”标准未能上榜后，一位新浪网友说：“我实在不理解，人们都爱看的，怎么就不是文学？”
