学者李辉因发文质疑“国学大师”文怀沙的年龄、经历和学识，一时间在文化界引起轩然大波。文怀沙针对质疑，发表了简单的回应，称“但求无愧于心”。李辉近日通过人民网视频，再次发表了《三问文怀沙》的访谈，详尽解释了质疑的理由。
初见李辉对文怀沙的质疑，并未感到特别诧异，因为努力呈现现当代文化史的真相，一直是李辉的工作。只是通过大众传媒，如此针尖对麦芒地质疑一个文化老人，在文化界并不多见，所以它引起任何震动都是可能的。然而，因李辉的质疑，很多人便借势攻击起了国学。看到一些人对传统文化的误解，笔者反而明白了“国学大师”能唬人的原因。
文怀沙不是什么“国学大师”，这在研究传统文化的学术界，应当是个常识。然而这个常识多年来，与媒体和公众基本是隔绝的，这不仅表明学术与公众的分离，也表明学术界的好好先生太多。很多人把此归罪于国学的流毒，认为儒家塑造的就是温良恭俭让的好好先生，这其实是对儒家的误解。
孔子是非常厌恶好好先生的，他专门给这种人取了个名字，叫“乡愿”。孔子认为这种谁也不得罪的好好先生是“德之贼也”。孟子也讨厌这种八面玲珑的乡愿。孔孟之所以如此反感乡愿，是因为儒家强调的“为士之道”，张扬的就是知识分子的独立意识与批判精神。如今的知识界，却豢养了太多乡愿。要是学界没这么多的乡愿，“国学大师”的帽子也绝不会满天飞，因为太多的人在真相面前选择的是退却。
有人认为李辉的质疑属于特立独行之举，与中国传统文化格格不入，这就错了。我们常以为“特立独行”源于西方，其实这是儒家思想评判人事的一个重要标准。“特立独行”四字，出自大儒韩愈的《伯夷颂》。韩愈极力彰显伯夷之道，呼唤的正是学者的批判意识。而李辉的质疑，无疑有伯夷之风。
李辉多年来与文化老人打交道，他对传统文化应该是充满敬意的，相信这也是他发出质疑的理由之一。如果我们对“国学”多一份修养，对“国学大师”的误会和错认就会少一些。
北京 叶匡政
