与潜规则同流合污的“海归”们更可怕
傅小平：您一直关注教育，尤其是大学教育问题，并为此忧心不已。前不久，北大教授钱理群在一次会议上称，北大等大学正在培养“精致的利己主义者”。这些人高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。您怎么看?
资中筠：我基本上同意钱理群教授对当代受过高等教育的青年的忧思。青年人太多实用主义，太少理想主义的问题。当然钱老师在大学多年，体会更深。上世纪八十年代是一次思想解放、新启蒙的时代，那时的大学生意气风发，求知欲旺盛，有强烈的理想主义，可望继承五四传统。北大尤其是重镇。可惜这种精神被扼杀了。九十年代经济起飞而人文环境逆向而行，造成物质生活改善而精神萎缩。关于现行教育制度，批评的意见已经很多，我不想多说了。总之好像有一只看不见的手，从各个方面把青年学子引向钱理群教授所说的那种精明、实用的取向。我有时也有点同情当代的学生。
还有留学生。过去的留学生学成回国，有一种普罗米修斯偷天火的精神，真心诚意要用所学改造中国。现在多数留学生到国外寻求自己的发展，找到安身立命之所，在全球化的背景下，这无可厚非。有人还愿意回来做些贡献，当然很好。但是有些“海归”不满意在国外的地位，回来谋求个人的发展，不但不能推动社会前进，而且有意投权势之所好，与潜规则同流合污。由于其特殊身份有更大的话语权，比钱理群教授所提到的那种中国大学生可能起到阻碍中国社会进步的作用还要严重。
追求自由是人的本性
傅小平：信仰缺失、道德滑坡、诚信危机等问题，已经引起有识之士的高度关注，有人甚至发出了“拯救人心”的疾呼。对于如何改变这一现状，主流官方包括部分知识界人士，认为要建立核心价值观。但在是否有普世的核心价值观，中国文化背景下的核心价值观所指为何，及如何真正达成等问题上有争论有分歧，难以形成共识。
资中筠：人类从野蛮走向文明是有普遍的共同的追求的，这就是普适性的价值观。它存在于各民族的宗教、哲学和社会公认的善恶标准之中。如果不带偏见的话，把每一个民族精神的精华抽出来，包括儒学的精华部分，你就会发现其实同多于异。越进入现代，人类共同的追求就越多。你无论走到哪一个陌生的国家，就会发现其实一般的善、恶，好人、坏人的标准都是相同的。另外，要自由是人的本性，也不会因国界民族而异，否则为什么古今中外不约而同都把监狱（剥夺自由）作为惩罚？那么，没有法律根据，无端侵犯或剥夺别人自由就是恶行。所以最高核心价值观应该是普适的。
傅小平：的确如此,但具体到特定的国家、民族，一般领导层都强调要从自己的国情出发。因此，普世的观念在施行过程中会有很大差异。在一些情况下，就会变得有名无实。相比而言，文化有更大的通约性，您怎么理解？
资中筠：第二层的文化，例如文学艺术、礼仪习俗等等是各民族、各地域都各有特色，在漫长的历史中免不了互相交流、渗透、影响，但不必求同，也不可能完全趋同。当然有些陋习、恶俗是应该淘汰的，各民族都一样。每一个民族的伦理道德观念有自己的表现特色是长期历史形成的，在不同的发展阶段也不可能一成不变。但不可能从上而下强行设计出一套来让大家认同。
傅小平：我想这方面很难直接照搬西方的经验，所以要从传统思想文化中去吸取精神资源。长期占据我国思想正统的儒家文化，正在这一背景下重新得以盛行。以您的观察，从中能否提炼出体现核心价值观的内容？
资中筠：如果要发扬儒家的精神，那么儒家首先提倡的是倡导道德价值的在位君子要“以身作则”，然后感化民众（小人）。如果做不到这一点，那么就只能沦于伪善。其实归根结底，现在强调“有特色”的价值观，实际还是制度问题。我想不出来为什么自由、民主、人权只能属于西方，中国人———确切地说，中国大陆的人———就不配享有？说穿了，抵制所谓“西化”，实际上抵制的还是某种制度，不过拿文化说事罢了。（傅小平）
