明星学者纪连海近日关于大禹“三过家门不入”是因为有了婚外情之说引起公众的极大关注，而四川省社科院的谢兴鹏所长写信质疑纪连海的观点，并要求停播该期节目的举动经媒体报道，使得这一有关大禹的“绯闻”事件更趋火热。对于纪连海的这一惊人之论，谢兴鹏认为，给大禹搞一段子虚乌有的婚外情是“无实事求是之意，有哗众取宠之心”，“无非是为了提高收视率的一种炒作”。笔者查阅了有关这一事件的评论，也几乎是一致地抨击纪连海的说法。如练洪洋的《大禹有婚外情是无聊考证哗众取宠》、洪巧俊的《大禹的婚外情只不过是一个噱头》等等，光是从这些标题即可看出这些作者对于纪连海此说的反对态度。
老实说，纪连海拿大禹这样的知名历史人物说事有没有一点引起大众关注之意呢？笔者以为，纪先生是有的。不过，对于一个人物的评价，如果他不是著名的，其实也就失去了价值。点评一个无名之辈，即使再有道理，也是无人理会。著名人物的事迹大家都很熟悉，为开展评价提供了素材，而有关其的点评也容易引起大众的关注。因而那著名人物说事是评价活动得以进行的必要前提，不著名，也就失去了点评的必要。
那么有关大禹“三过家门不入”是因为有了婚外情之说是不是真的是一种“无聊（的）考证”，或纯粹是为了哗众取宠呢？笔者以为倒是未必如此。且不说纪连海考证出来的瑶姬是否真有其人，也不说大禹那个时代其实根本就不存在有关“婚外情”这一现代说法，至少纪连海的这一说法引起了我对于大禹“三过家门不入”这一行为的重新思考——大禹多次路过家门而不入，或许真的另有其因。有些或者说是大多数时候，大禹真的是一心治水而舍家为国，但也许有那么一两次，大禹或许也真的没我们想象的那么崇高——而是另有其因。这一怀疑令我开始认识到，其实大禹也是一个人，或者更确切地说，他也只不过是一个凡人，而非不食人间烟火、无欲无求的神仙。
笔者的这一解读或许会招来一顿痛骂，有人会说，你那不是糟蹋我们几千年以来树立起来的民族英雄的光辉形象么？不是亵渎我煌煌华夏的杰出先祖么？你这种思想根本就是小人之心，怎么能度出像大禹这样伟君子的宏大胸襟呢？在这里笔者想借用一下北岛的一句诗来回答：“告诉你吧，世界，我——不——相——信！”我不相信大禹能够那么一直公而忘私，我不相信大禹总是那么无欲无求，我不相信大禹是个神，我相信大禹是个人，我相信大禹有人的欲望，我相信大禹也需要女人的安慰，需要家庭的温暖，我相信大禹“三过家门不入”有可能是因为有了婚外情……
的确，纪连海先生的这一有关于大禹有婚外情的解读确实有失我们的面子，我们几千年来弘扬的治水英雄怎么可能是一个搞婚外情的家伙呢？道学家们一定会大喝一声：“简直是一派胡言！”大禹的形象应该是光辉的，他应该是万人的榜样，他不可能有阴暗面，也不能有阴暗面，如果有，我们也不能说。我们不能说，是这样的吗？
长期以来，我们这个民族都习惯于造神。一个好人，一定是完美无缺的，兼备众美，身体美、精神更美；而一个坏人，则哪里都坏，众恶归焉，身体奇形怪状，长得好的也是一副奸像，无恶不作。正如在有关坏人故事的传播过程中，人们往往不断地添油加醋把这个人说得越来越坏一样，实际上，这个坏人往往没有传说中的那么坏。而一个正面人物，在传播的过程中，人们往往是片面地强调、大肆地突出其光辉灿烂的一面，对其不光彩之处往往避而不谈，或者大力加以掩饰，谁要是敢揭大人物、光辉人物的疤痕，那就是故意找茬儿。
实际上，只要是人，就会有欲望，有缺点的，我们要敢于正视这一点。即使对于我们心目中的英雄，也要坚持全面的观点。现在有人指出大禹“三过家门不入”是因为有了婚外情，其说固然有待于考证，但笔者以为只要其言之有理，我们也应该接受大禹的这一“绯闻”。即使其言不实，我们也没有必要死死抱住“三过家门不入”是因为大禹因公忘私，舍小家顾大家这一单一的解释，笔者以为，我们是不是可以接受这样一种猜测：大禹“三过家门不入”也许在某些时候有其它的原因？
对于英雄的缺点，古希腊人有很好的思考。荷马史诗《伊利亚特》描写了一个大英雄阿喀琉斯，他出生后被母亲握住脚踵倒浸在冥河水中，因而周身刀枪不入，但是他的脚后跟没有浸到河水，因而成为他惟一致命之处。而恰恰是因为这唯一的缺点，使其被太阳神阿波罗的暗箭射中脚踵而死。古希腊人通过“阿喀琉斯之踵”的故事告诉我们，英雄不是完美的，英雄也有不可克服的缺点。
从这个意义上来说，大禹有缺点也是可以理解的，因而纪连海近日大禹“三过家门不入”是因为有了婚外情之说即便是为了哗众取宠，也为我们提供了一个重新思考英雄大禹的机会——大禹是英雄，但他也不是完美无缺的。 (唐伟成)
