梁山泊劫富不济贫！一百单八将起码有四五十人不是好汉！还有，宋江受招安，不是丑化他！知名学者、北京语言大学教授周思源近来新解《水浒传》，对许多定论做了颠覆性重新诠释，在学界引起争议。(8月27日《楚天都市报》)
如今，拿名著说事和古代名人说事的专家越来越多了。一会说孔子是“丧家犬”，一会说李白是“古惑仔”，一会说诸葛亮是“最虚伪的人”等等，各种令人“耳目一新”的论断可谓层出不穷。这些论断，假如出自一个普通百姓之口的话，人们也许只是一笑了之。可是，这些新奇的论断却都是出自专家教授之口。人们看了，不由一头雾水。难道历史人物真的就是这样么？都是专家论断，我们究竟该相信谁？为何过去很少有过这种“惊世骇俗”的论断，而今却一窝蜂的出现呢？
拿《水浒传》而言，大家都是耳熟能详，对于梁山好汉更是如数家珍般了如指掌。现在有专家说了，一百单八将起码有四五十人不是好汉！谁是好汉谁不是好汉，其实每个读了水浒的人心里都自有一杆秤。假如一百单八将都是某个标准类型的好汉，试问还会有栩栩如生各个不同的人物形象么？一百单八将个个不同又都活灵活现的呈现在我们面前，恰恰正是作者在人物的刻画和塑造上的伟大之处。
从人物本身来说，起义的队伍里不可能人人都纯洁，人人都完美无缺。也正因为此，我们才读到了个个不同的人物。他们的经历不同，他们的性格不同，他们没有一个是重复的，也没有一个是完全相同的。对于一部文学作品，“一百个读者，就会有一百个哈姆雷特”。就水浒这部文学名著来说，每个人都会有每个人的看法和观点。所以，周思源教授说一百单八将里有多少人不是好汉，那只是他个人观点，每个人对好汉的理解都有所差异。
周思源教授还认为，梁山好汉大多不是被逼上梁山的。实事真的如此么？且抛开每个人的个人经历而言，在当时的社会环境和背景下，又有几个人不是被逼上梁山？为何北宋后期起义最多？不仅有宋江起义，还有方腊起义等等。人们起义，原因还不是人民不得安宁和过不上好日子？否则，又有谁愿意冒着杀头的危险去造反？如《宋史》上记载，“戊辰，以淮甸旱，饥民失业，遣监察御史察访。时朱勔以花石纲媚上，东南骚动”。《大宋宣和遗事》上更有详细讲述，“今陛下惑佞臣之言，恣骄奢之欲，起万岁之山，运太湖之石，建宝箓之宫，修同乐之园，役天下农工，大兴土木，赋繁役重，民不聊生。”等。这一些，足以说明宋江等人造反的真正原因。如果我们忽略当时时代大背景而断言梁山好汉不是被逼上梁山的话，则有辱历史和宋江等人造反的真实原因了。
至于说宋江受招安，据《宋史》记载，“淮南盗宋江等犯淮阳军，遣将讨捕，又犯京东、河北，入楚、海州界，命知州张叔夜招降之。”小说不同于历史，历史也不同于小说。
《水浒传》作者之所以那样写，自有其个中原因。《水浒传》这部小说，作者是将梁山好汉作为正面人物来描写和歌颂的。虽然，梁山好汉每个人身上都有其缺点和不足，但这也正是《水浒传》成为名著的所在。如果人物都是那么高大全，还会有今天我们所读到的《水浒传》么？评价任何一个历史人物，我们既不能盲目崇拜，也不能彻底否定，而要站在当时时代背景下，客观公正公平的去进行评价。
在一个提倡百家争鸣的学术环境下，出现众多的新解和新说本是一件好事。可问题的关键是，我们的专家真的准备好了吗？我们的专家究竟给我们传递了什么内容？这些论断和新解，又有几个真正具有历史价值和现实意义？我们的专家带给我们的，难道就只有这些“哗众取宠”的东西么？他们向我们灌输他们的个人观点，而这些观点要么是凭空推测，要么就是早已有之，要么就是人为的夸大其辞。这些，又符合科学严谨求是的学术精神么？
作者：夏余才
