说到“汉语”，现代的中国话就叫“汉语”，其发音、词义等，已与汉代迥异，然而它依然是“汉语”。“国学复兴”固有其现实意义，然而如果把“复兴”等同于“复古”，拒绝“发展”与“变化”，就只能让“国学”走入死角。
4月1日，十多名年轻人在西湖边的岳飞墓、于谦墓前举行了一场别开生面的祭拜仪式：他们头戴“无旒冕”、身穿“汉代风格的黑色祭服”，脚踏“皂舄”……这次祭拜的组织者对记者说，现在很多人不熟悉民族文化，“穿汉服祭拜岳飞和于谦有一种象征意义。我们试图通过这样的行为唤起人们对传统文化的重视，增加中华民族的文化认同感和文化自信心。”
是的，“现在很多人”确实“不熟悉民族文化”。而这位组织者下这个断语的时候，显然并没有把自己包括在“现在很多人”之内，他是自认为“熟悉民族文化”的，而且有一身“汉服”为证。那么就姑且承认这位先生确实“熟悉民族文化”，但我以为，“熟悉民族文化”与“正确运用民族文化”分属两个层面，“熟悉”而不会用，甚至乱用，还不如不“熟悉”的好，否则就只有流为滑稽———现代人穿汉朝人的服装，此滑稽之一也；现代人穿汉朝人的服装祭拜汉朝之后的宋朝人、明朝人，不免有点“关公战秦琼”，此滑稽之二也。
我对“中国服装史”可说毫无研究，但也不是没有一点常识，这个“常识”就是：服装是不断变化、演化的，周人穿周朝人的服装，汉人穿汉朝人的服装，岳飞穿的是南宋人的服装，于谦穿的是明代人的服装———汉人为何不穿周朝人的服装，岳飞、于谦为何不穿汉代人的服装呢？我想如此有悖常识的问题一定为古人所笑。
有一点是无可置疑的，在热衷于“国学复兴”者看来，中国传统文化的式微甚至堕落发生在近现代，而不是发生在明代与宋代，也就是说，宋人以及明人还是崇尚、保有“中国传统文化”的。那么问题就来了，如果说，“汉服”是“中国传统文化”的“象征”，为何宋、明人不穿“汉服”呢？宋明人不穿“汉服”，也没见“中国传统文化”如何堕落。不可否认，“服装”是“国学”一部分，因此“汉服”也就是“国学”的一部分，但“宋服”、“明服”就不是“国学”的一部分了吗？若说“汉服”更“古”，所以最“国”，那更“古”的还有周，还有商，还有夏，还有……一直上溯，光身子当然与“国服”无关，那么穿树叶呢？
国学的承载，不在衣服上，甚至不在书上。衣服上的国学，是徒有其表的国学。国学大师可以西装革履、吃西餐、说洋话，其之所以是大师，在其学问、在其对国学的理解，而不是一穿“汉服”就羽化而成“大师”。若硬说“汉服”是“中国传统文化”的“象征”或“载体”，则尚有“汉食”、“汉居”、“汉语”，不同是“象征”、同是“载体”吗？那么“国学复兴”，是不是还需要食“汉食”、住“汉居”、说“汉语”呢？说到“汉语”，现代的中国话就叫“汉语”，其发音、词义等，已与汉代迥异，然而它依然是“汉语”。“国学复兴”固有其现实意义，然而如果把“复兴”等同于“复古”，拒绝“发展”与“变化”，就只能让“国学”走入死角。
想起一则笑话：明代某公收藏几张“宋笺”，别人劝他向当代画家索要墨宝，此公答：“尔欲坏吾纸耶？宋笺固当请宋人画！”其话似愚，其实揭示了一个真实：用宋朝的纸画出来的画，仍然是现代人的画，顶多只是个假古董而已，可惜玷污了那几张好纸！同样的，“汉服”，亦当由“汉人”穿，而现代人穿“汉服”只适合“演戏”———演戏，于“国学复兴”无补，但这样的演戏，近年来确实带给国人不少笑声，这一点是无法否定的。
