偶然看到刘梦溪先生《国学与诗学》一文，因为文中推举范曾为“诗学大家”，忍不住在该文下评论并顺手转帖。
刘先生的原文我本未细读，但转帖后不久，博友观塘先生即问：刘梦溪先生说，“如果一定要使用国学概念的话，国学就是‘六艺之学’，就是诗、书、礼、乐、易、春秋。马先生重新定义了国学的概念，我最服膺的就是马先生的这个定义”，问我如何看待这个定义。
我一见到这么荒谬的结论，就想，莫非这位马先生是马一浮？看了一下刘梦溪先生的原文，果然是马一浮。我认为，马一浮的学问有妖气，就是一个字写得好的南怀瑾。他的根本错谬和南怀瑾是一样的，用禅解老、用禅解儒，不知黄老之学本为帝王南面之术，儒学是为相为臣之道，用禅解老、用禅解儒，就等如评价一个美女说她长得虎背熊腰、头如笆斗、眼若铜铃。上列错谬是错在根子上的，除开这些，单是对国学的定义，就显出他的不通。六艺之学是儒学，但难道国学就只是儒学吗？道家、法家、墨家、阴阳家、名家，难道都不是国学？
国学一词，并不准确。以前叫旧学，反而更恰当一些。冯友兰先生认为，百年前中学西学之争，其实是传统之学与现代之学之争。现代之学，特点是科学化、去价值化，反形而上学，国学就是中国的传统之学，它和西方传统之学一样，是形而上学的研究，研究的目的是要提升世道人心，有明确的价值诉求，所不同的，只是国学立足于中国文化的传统而已。
由此，我认为马一浮的定义非常褊狭。从胡适以来，用科学观念研究中国文化遗产的研究，即所谓的“整理国故”的研究，也不能算是国学。今天已经有多所高校成立国学院，在我看来，他们很多都不是在研究国学。同样，我认为上世纪二十年代的清华研究院国学门，即俗称的清华国学研究院，很难说与真正的国学有多大关系。
