在北京语言大学45周年校庆期间举行的“社会文化建设与当代大学的责任”论坛上，教育部副部长赵沁平批评说，现在一些大学功利主义抬头。他还认为，大学的官本位倾向也在影响着学术的发展，大学作为时代和社会灯塔的作用也就会逐步失去色彩（9月9日《新京报》）。
教育主管部门批评大学存在功利主义和官本位思想，说明主管部门并不是甩手掌柜，并不是不知道大学存在的问题。事实上，即便像我们这样不是身在其中的局外人，也从种种现象中看到大学的官本位、功利主义严重到了何种地步。且不说大家心知肚明提级任用人员调配等，充满了官本位思想，职称考评、课题申报、经费划拨惯穿着功利主义。将这些现象最终演变成事件的，当数人大政治学院教授张鸣事件。张鸣就象一个揭盖子的人，让我们这些局外人清楚地看到了大学存在怎样的腐烂学风，使我们意识到学界的官僚化倾向、官本位倾向已经严重了何种程度。
教育部官员这次在公共场合批评这种现象，不过是再一次坚定了我们这些局外人的看法。问题是，大学的官本位思想是哪里来的呢？难道是从天上掉下来的吗？显然不是，难道是从大学自身生长出来的吗？这恐怕要辩证地看。我所知道的是，美国的大学就极少有官本位的色彩，即便是中国大陆的大学，蔡元培时期的北大，梅贻琦时的清华，都算不得官本位色彩浓厚。也就是说，官本位思想既不是大学天生的，也不是大学所特有的，更不是大学所愿意的（可能是某些大学领导人所愿意），大学的官本位思想归根到底是从官本位的行政管理体制哪里来的。
大家都知道，我们的大学校长往往“身兼两职”，既是学校的教授，又是某种行政级别的官员，名牌学校可能是部级、副部级干部，差点的也会有个厅局级待遇，管理体系已经就决定了大学沾染、具备了官本位的色彩。但是从理论上讲，大学并不是政府的某一级行政管理部门，大学是自由开放，相对独立的教育机构，社会团体，大学教师也不应该成为行政系统的职员。萨维尼曾说：大学的本质在于将学术的严肃、对学术的热爱传达给愿意接纳的学生，启发与滋养他们的慧命；比起其他行业，在大学教授这一行里，个人真正的成就取决于纯粹、旺盛的伦理力量，而不是表面的天分。
激发大学追求真理、创造活力，就要给大学一个独立自由的天空。国际上，大学发展和治理的先进经验，是“教授治校”、“专家治校”，而不是“官员治校”，是尽可能地减少行政对大学内部运行的干预，而不是小到论文发表都纳入到行政管理之内。我们很难想象，当大学成为官员掌握的某种资源时，他们凭什么不“合法”地将大学弄成圈钱的乐园，搞政绩的摇篮。当我们看到某些人办大学的目的不是为了教书育人，而是更多地考虑如何从国家和学生身上捞更多的钱时，岂有不走向官本位和功利主义的歧途？
我们总在喊“软实力”，软实力实质上就是制度的优越性、文化的先进性、人的创造力，大学的一个重要功能就是培养有创造力的人。而僵化的官本位思想、功利主义教育，只会培养出满脑子想着如何升官发财，其他皆不重要的学生。现在，我们不光要看到和痛斥大学存在的问题，最为关键的是，搞清楚问题的来源，从源头去治本，不然，说些动听的漂亮话，又有什么用呢。
